Muitas vezes tenho a percepção que o PS e o PSD são vistos como similares, de valores idênticos e até por vezes confundidos na sua génese. Convém notar que esta ideia é completamente errada, embora continue a ser alimentada por aqueles a quem convém continuar a lançar poeira para os olhos dos portugueses.
Um partido deve ser olhado, em primeiro lugar, tendo em conta o seu passado, a sua história enquanto movimento que tem sempre na sua génese a defesa de um método de governação, de um conjunto de valores e muitas vezes um conjunto de princípios que posteriormente servirão para construir a sua agenda política. Observando a questão neste prisma, temos um Partido Socialista nascido na primavera de 1974 e que conseguiu juntar um conjunto de pessoas que tinham em comum uma visão democrática de esquerda para Portugal. Para além disso é preciso lembrar a família europeia e internacional do PS, onde tivemos personalidades como Willy Brandt, Olof Palme, Felipe Gonzalez, Mitterrand e Yasser Arafat. Políticos que em cantos diferentes do mundo construíram uma ideologia do socialismo democrático do século XX, fomentando a paz e uma maior equidade social.
Do lado do PSD temos um partido que vive a reboque, desde da morte de Sá Carneiro, de um conjunto de personalidades que comungam de uma ideologia que não se sabe bem se conservadora de direita ou apenas neo-liberal, mas que será certamente tudo menos social-democrata. Comprovamos isso quando temos uma defesa de políticas que anulam por completo o sentido de Estado Social keyneziano pelo qual se bateram verdadeiramente os democratas de esquerda no século passado. O PSD há muito tempo que deixou de olhar o estado enquanto estratega da economia e regulador do ponto de vista social, a quem cabe construir uma nação forte não só de ponto de vista económico, mas também do ponto de vista social, ambiental, cultural e principalmente humano.
Mas é certo e sabido que a política deve contemplar a construção de um futuro e não só a análise de um passado, embora por vezes seja necessário perceber o passado, para compreender o presente e prever o futuro. Nisso o PS continua, mais uma vez, apostado em construir uma visão de uma esquerda moderna, que se orgulha do seu passado e das conquistas da democracia e da esquerda no seu todo, mas que tenta projectar um futuro em que tenhamos um Portugal mais forte e empreendedor, onde não exista uma clivagem social tão acentuada e onde os grandes interesses (farmácias por exemplo) não prejudiquem o desenvolvimento do nosso país. Enquanto isso o PSD perde-se em sucessivos congressos, à deriva não só na sua liderança, mas igualmente na agenda política que quer para o nosso país. Neste momento a social-democracia laranja não consegue influenciar a governação, não consegue lançar grandes temas para a discussão nacional, não consegue fazer oposição credível e nem sequer consegue construir e solidificar o ser próprio espaço político.
Afinal muitas são as diferenças entre um Esquerda Moderna e responsável apostada em construir um risonho século XXI e a social-democracia laranja que parece estar apagada e perdida num qualquer beco político do nosso país.
5 comments:
Numa nota rápida, porque quem não conhece a sua história não deve opinar sobre o vizinho do lado: o PS foi fundado na Alemanha em 1973.
Willy Brandt e Olof Palme são ícones de todos os democratas europeus, e eram particularmente entusiastas do PPD de Sá Carneiro (a história, a história!).
Miterrand era um reputado corrupto; Gonzalez fazia terrorismo anti-terrorista, tornando-se igual aqueles que perseguia; Yasser Arafat era um terrorista.
Com estas bases, que texto minimamente sério querias escrever?
Nélson a APS (acção popular socialista) criou, na verdade, o PS na Alemanha. Mas a sua actividade propriamente dita apenas começa em 1974 em Portugal e era a isso que me referia.
Com que bases é que afirmas que o Olof Palme era entusiasta do Sá Carneiro, se nem eram da mesma família política internacional?
Sabes muito bem k nem o Gonzalez, nem o Arafat eram terroristas... pelo contrário, tentaram combate-lo..
E onde é que o Miterrand era corrupto?
Um abraço!
bom e verdade que franscisvco sa carneiro vem de cilos conservadores e com estatudo economico no porto catolico convicto nao um homem de direito é de centro a direiro de mario soares e mota pinto a esquerda de balsemao e de freitas do amarel, formado em direito catolico ciente de um pais e evolução e com graandes preocupações sociais este advgoado nortanha forma um partido de centro direita em portugal tendo a squerda um partico entro esquerda liderar pelo antiigo comunitas mario soares. o ppd-psd passou fazes actualmente é um partido de centro direita claro que tem valores de direita e ideias de esquerda como a exclusao social a pobresa a recuperaç~ºaoi não é demagocico e certos sectores co nservador e contro aborto e a despenalização a favor de uma uniao europei um de um projecto social europeu foi o partido que mais anos teve no podes e que mais vez portugal se fosse direita nao tivesse tado tento que foi centro que deu duas maiores ao professor de ecoomia sr. dr. anivel cavaco silva e depois permitiiu que jurista e excelentimo presidente da comissao euopeia formasse governo dr. jose manuel barroso apartir dair e sabendo que em portugal a direita é olhada de lado e meu ver mal o psd nao é direito de centro direita. comprimeito respeitosamente os meus dois intelectores mais desta vez acho que o ne tem razao . joao
que esquerda ainda a ideias de esquerda joao~? cada vez os pais tem de ser governados comgovernos de centro direitto sociais democratadas fo iassim na espanha de aznar no portugal de cavaco nao sao homens de direita nem saop de esquerda soa homens moderados de centro direita , nao foi com mario soares nem com gonzales muito menos com meterran que houve desenvolvimento economico e establidade politica nos divesos pais foi sim com governos estaveis de sentro direito. portanto em onclusao o socialismo ta dotado ao fracasso num mundo moderno,
Caro João. Concorde-se ou não com a globalidade do teu texto, sempre teremos de concordar com a tua conclusão. Ou seja: PS e PPD/PSD não são próximos, quanto mais iguais. Lembro apenas, para aqueles tais que clamam essa proximidade, seja pra atacar os políticos na sua globalidade, seja para atacar o PS colando-o à direita, que de social o PPD/PSD apenas tem.. o nome! E digo mais. Tem o segundo nome, porque o primeiro, aquele nome (PPD)que é usado pelas altas patentes laranjas, tem tudo de populista, nada de social. Mas, mais que os nomes, as políticas. E nessas, meus caros companheiros de blog, nota-se a léguas o socialismo deles... Um abraço.
P.S.: Acerca da história, perdoem-me, mas a que mais me interessa é a que estão a "contar" agora... ;)
Post a Comment